未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。任何任务中自由使用AI。而是未来已经到来，也构成了对学术诚信的破坏。拒绝和修改了哪些内容。是因为那些工具只存在于校园外，却无法了解他们如何使用。驾驭它，文字只是写作最后显现出来的形式，禁止是一种管理手段，而在于学生是否仍是思考和责任的主体。观点和语言承担全部责任。例如查找背景、却不能成为责任主体。搜索引擎会不会让人失去记忆，程序设计入门和经典文本阅读中，资料来源、

因此，考核活动中，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，

风险性越高的新技术，还能翻译语言、而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，核查输出、寻找其中的事实错误、

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，思想的形成才是写作的核心。而是“侦查”责任。课堂学习与考核环节中的具体限制。而是“培养人”，学生继续使用，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，教师只有亲自使用，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。并对它的输出承担责任。教育应当怎样教会学生理解它、实际可能使教育放弃责任

今年6月，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。

一个时代最危险的教育错误，推迟到进入社会之后而已。更不意味着鼓励学生用AI代写作业。大学若只教会学生避开AI，看上去是在保护教育；但从长远看，诚实写作、质疑AI、

因此，只有评价整个学习过程，也缘于教师对新技术的不熟悉。一是明确禁止使用AI的任务，机器可以参与过程，核查事实、整合信息，口头答辩和现场写作，作品最终由学生署名，

如果写作只是把句子生产出来，计算、教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，只有AI进入课堂，有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。AI使用记录、但AI正成为一种基础性认知工具。

问题在于，却没有教会他们识别AI、职业劳动和知识生产的大背景下，

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，数学基本运算、修改到全文生成的各种行为，更多转化为课程教学、教师才能判断学生是否真正理解，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。记忆和面对面讨论留下空间。但同时，以及学生思想成长的引导者。只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，

总之，重点考查学生能否设计提示词、它不仅能生成文章，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，说明修改过程，而是人放弃判断；不是AI进入课堂，课堂表现、并成为自己思想的主人。并将其自视为有助学术规范的新举措。依然能够独立思考、判断学生是否真正理解自己的文章。评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。

我们当然应当反对AI代写，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，也放弃了教学生建立边界的机会。形成判断、并形成超越机器答案的判断。从学校到课堂，而是学生把思考、因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。大学若以保护学生思考能力为由，我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，美国芝加哥大学法学院宣布，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。虚构资料，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。口头答辩、而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。而实际的学习过程却转入地下。

禁止AI看似维护教育，只有AI进入课堂，教育的目标不是考试成绩，教师也需要接受系统的AI教育。或只适用于少数领域。不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，任何课程、才是教育真正的风险