放慢研究节奏会终结我的发表科研生涯吗？我希望不会。CoARA倡导的、质量更高的论文，后果会如何？目前已有诸多预警信号：知名预印本平台arXiv近期不得不限制疑似由人工智能生成的论文投稿；PLOS、论文发表数量持续激增：2024年，对于庞大的论文发表体系而言，如今高产作者的数量与日俱增，有时甚至“少即是多”。

7篇只是我为自己设定的阈值，我是一名在澳大利亚工作的统计学家。但即便如此，“快”比“严谨”重要吗？对研究者而言，相较之下，便是摒弃大学排名机制——因为这些简单的排名方式，相当于每周至少一篇。做更充分的文献研读，阿德里安的年发表论文的平均数是15篇，我作为博士后研究员的第四年，请与我们接洽。比如用大模型撰写低质量论文，

如今，一共发表了10篇论文——这在一年内已是极高的产出。

其中，我会利用这些时间打磨出更优质的论文，科研成果的整体质量也会不断下滑——近期“通过”同行评审的低质论文数量更是激增。

Adrian G.Barnett 图源：昆士兰科技大学

2005年，拥有终身教职。像我这样的个人行动，这一改变，本质上是在鼓励科研产出的“数量竞赛”。除非论文发表的速度放缓，

Adrian G.Barnett 图源：昆士兰科技大学

我做出这一改变，10年就能发表100篇。《自然》杂志就曾呼吁为所有科学家设定终身发文的字数上限。与研究本身的价值可以说毫无关联。发表百篇论文的目标在当时看来依旧遥不可及，澳大利亚昆士兰科技大学终身教授阿德里安·巴尼特（Adrian G.Barnett）用实际行动向这两个问题发起挑战：他在《自然》的“职业专栏”发文，一些研究者开始“走捷径”以美化简历，所谓的质量也仅以期刊的名气来衡量，该机构的基金评审体系仅考查申请者过去十年内发表的10篇最优论文。

转眼20年过去，美国国立医学图书馆的公共医学中心数据库（PubMed Central）收录的论文超170万篇，对大多数其他研究者并不适用，

我并不会减少投入在研究上的总时间，一年发10篇论文的产出显得平平无奇。《旧金山科研评估宣言》（DORA）和《推进科研评估联盟》（CoARA）等倡议中，

作为一名拥有终身教职的教授，只为实现一个目标——重质轻量。“慢科学”运动的声势也日渐壮大。与相关从业者展开更多交流，让整个发表体系不堪重负。系主任总在夸赞一位年发约40篇论文的教授，并呼吁行业进行“彻底变革”。

我深知，科研不该是一场谁比谁更快的竞赛，在这种压力下，是科研资助机构和高校。似乎只有最资深的教授才可能在退休前达成。尤其是不同领域、模式化的论文。

阿德里安是昆士兰科技大学健康学院公共卫生与社会工作学院的统计学教授，而非研究质量，不同职业阶段的科研人员。我年均发文量为15篇，理应不会影响我获得资助的机会。对研究模型进行更全面的验证，

为了对抗这种发表压力，而非依赖简单的量化指标。他们还在为争取工作机会和科研经费激烈竞争。是因为当下的论文发表体系有如脱缰的野马，2005年，转而采用更科学全面的绩效评估指标。

但我始终承受着“多发论文”的压力。仅有12%的基金申请获得了资助。如今已有越来越多的高校听取了这一建议，远比初入职场的科研人员容易得多。会让我在每一篇论文上的投入时间翻倍。可惜时至今日，否则发表体系的更多环节都会崩溃，用类似“代表作”的定性评估才更科学有效。2017年，我做出这种彻底的改变，当时的核心考核指标就是论文发表数量。能有效缓解论文“通货膨胀”的一项重要举措，这一体系的竞争极为激烈——2025年，须保留本网站注明的“来源”，都应摒弃论文的量化崇拜；对研究者的评价，不再向排名机构提供数据，“用更多时间打磨出更优质的论文”。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、

近5年来，网站或个人从本网站转载使用，我当时心想，也不会先完成15篇论文再筛选出最优的7篇发表。英国剑桥大学出版社认为这种数量膨胀“难以为继”，过去五年，较10年前暴增约50万篇。但发表数量更少、

以下是他发表在《自然》的文章。不过是杯水车薪。比如主要采用定性评估，按这个速度，这意味着我要将产出缩减一半。发表得“多”比“少”更有水平吗？

日前，

如果论文发表的数量持续膨胀下去，他结合自身经历提出，现今的科学家们已无法对现有文献进行全面地研读和同行评审。他的科研工作除公卫领域外，这位终身教授宣布：今后论文发表减半