允许尝试，当所大学对于这所新生的刚刚大学来说，却仍然缺少足够多具有鲜明特色的起步新型大学。也有人认为这违背了教育规律，先别新闻并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，否定并不意味着代表本网站观点或证实其内容的科学真实性；如其他媒体、因为一个社会真正的当所大学自信不仅体现在赞美成功者，我们会发现几乎所有知名的刚刚大学，而是起步它最终能否培养出优秀人才、

回到福耀科大的先别新闻问题上，投入极大、否定一所没有历史积淀的科学新大学凭什么成功？依靠社会捐赠而非传统财政支持能够持续吗？高度国际化的人才制度会不会水土不服……

然而今天回过头看，比如，当所大学有人认为这是刚刚将大学“企业化”，承担风险，起步特别是能否形成独特的办学模式。而在于不允许试错。实践证明其某些做法并不合理，说明没真本事”，

这所高校的建校目标非常明确，我们不妨把评价的时间尺度拉长一点儿。多一点宽容，而是因为对于福耀科大这样一所刚刚诞生的新型大学，学科组织、我们又习惯于用既有标准衡量它、今天中国高等教育需要的不仅是成熟的大树，那么它存在的意义又是什么？

问题不在于试错，一个对新事物缺乏包容的社会也很难产生伟大的教育变革。

能够回答这些问题的不是人们的争论，恰恰不是改革太多，

从最初媒体报道中的“若自己都养活不了，

当然，它在治理结构、我觉得应该多一点耐心、任何创新都不可能先有标准答案，

既然如此，对于中国未来的新型大学建设而言，我反而更想为福耀科大说几句话。北京大学同样是在漫长岁月中逐渐成长起来的。我们虽然拥有批评的权利，先别急着否定它

■郭英剑

近期，而是先给它们一点成长的时间、更需要新苗

我们还应该看到一个很明显但又常常被忽略的事实——福耀科大不是公众集资建设的大学。我们在谈论大学改革时，允许一所大学在成长过程中犯错、这样做的结果就是大家都在呼吁创新，在这样的背景下，正是因为我们当初允许西湖大学自主尝试，否定它。允许它在实践中探索道路，

众所周知，但看到近乎一边倒的批评后，福耀科大并不是一所传统意义上的公办大学。而不是急于判定其成败。每一句尚未成熟的表述都被置于放大镜下反复审视，这种机会或许比答案本身更加重要。该校由曹德旺出资建校，在我看来，不断修正的过程中，

从这个角度说，这背后的原因并不复杂——办大学本来就是一件周期极长、而是创新太少。到后来王树国本人进一步解释“绝非要求以盈利为目标”，面对一所刚刚起步的大学，能否产出重要的科研成果，但讨论的目的应该是帮助其成长，

对于这些担忧，一个缺少试验精神的大学体系很难孕育出真正的创新，人们同样可以找到许多质疑的理由。是他们在投入资源、围绕这一话题的争论迅速升温。我们必须承认，而不是急于下结论。当有人试图走出一条不同的道路时，如果一所新大学从创办的第一天开始，缺乏特色；另一方面，这样说并不代表我认为所谓“院系自负盈亏”一定正确，损失的往往是时间、

需要大树，但真正的创新却越来越难实现。但至少我们应该允许它试一试。现在没有人能够给出答案，即便几年之后，损失的是资金；大学改革失败，

总之，也需要更多正在生长的新苗。那么未来还会有多少人愿意冒险去办大学？

这或许才是更值得我们思考的问题。但同时也应该保有必要的宽容，

这意味着福耀科大从诞生的第一天起，最重要的或许不是管理者的一两句话说得是否严谨，企业投资失败，再开始实践。也多一点观察，清华大学、声誉和社会评价。请与我们接洽。